星巴克是不是应该从故宫搬出去？这场纷争据说起源于央视某著名主播的个人blog，他以一个普通的星巴克的顾客的身份写道，星巴克在故宫——国家标志性建筑——内的存在“不是全球化，只是糟蹋中国文化”，星巴克应该立刻从故宫滚出去！（注：这并非该主播的原话，原话应当要彬彬有礼得多。）此言一出，星巴克这家门店立即成为整个国家舆论风暴的中心眼（之一），很多很多人似乎恨不得立即把它吹得无影无踪，越远越好。这个国家的网络世界喧嚣惯了，再闹一点本也不妨，不过现在似乎连故宫也真的开始考虑要不要把星巴克扫地出门了。这回玩笑开大了。

星巴克为什么应该从故宫搬出去？我对星巴克没什么情节，有生以来只进过两次星巴克，但是我并不介意它的存在。事实上，据我所知，故宫里的这家星巴克已经存在六年，店面也是前所未有的低调，不显山不露水，连个招牌都不敢正大光明地出来和人打招呼。由此看来，星巴克自称对当地历史和文化的尊重以及“为让这家店适应紫禁城的环境作了认真的努力”所言非虚。而且，另外有些事实可能一些网络人民骂人时太匆忙没顾得上看：在故宫里出现得最多的洋商标是美国运通（American Express）——他们赞助了故宫内的指示牌；故宫里还有另一家咖啡馆——提供所谓的法国咖啡，不过疑似中国人所开；故宫内还有不计其数的小摊小贩——他们卖依云卖康师傅卖纪念章，也卖咖啡（啧，还是雀巢的。）。这样我就不明白了，为什么偏偏星巴克应该搬出去呢？就因为他不是黄皮肤黑头发？如果真是想恢复故宫神圣纯洁的本来面貌，okay，请所有的商人们退场吧，包括星巴克，这样大家都没话说，不然，我很难不把这种行为和狭隘的民族主义挂上钩。我可能说得过了，可主播大人也言重了。我不认为这一家星巴克会成为所谓的西方上流社会的中国笑柄，如果真有笑柄也是这件事情本身（而且，就算是洋人们的“笑柄”又如何！）。那天长盛在节目里对此事只说了一句话，但我认为一语中的，他说这其实就是强势文化和弱势文化的问题，如果是强势文化，自然就会宽容一些，如果是弱势文化，自卑感稍重，也就特别易怒，喜欢寸土必争，那小肚鸡肠一些也可以理解了。（注：此非原话，请领会精神。）

如果再往深里说，当初星巴克是怎么进来的呢？难道是趁着夜黑风高翻墙入户？你们当初容许在故宫里开商铺，放星巴克进来时是如何考虑的呢？这不是新问题，这就是我们做事的风格。至于所谓为什么法国的罗浮宫、英国的白金汉宫不会有星巴克的问题，借用一下闾丘露薇的话来说，“这是因为，在那里，根本没有铺位出租这一说。如果我们现在把在故宫的星巴克的存在，责任全部推在了星巴克的头上，我总觉得，这有点点不太公平。毕竟星巴克没有强行侵占这个地方，他们也是按照规定，付了租金，签署了合约的。”

所以，我不认为这个星巴克有必要因为这个原因滚蛋。

我偏向哪种人际交往类型呢？刚刚在psychologies（心理月刊）上做了一个测试。如果我真的像答案说的那样，那我就找到了为什么我如此不擅交际的部分原因，但是，我真的是这样吗？

测试结果：

理性型

你与人交往最大的特点就是充满理性，永远有道理，却缺乏感情。你善于分析事物和细节，满口理论和道理，却让人感觉像电脑一样冷冰冰的缺乏感情。在人际交往中，你具有一定的责任感，但却忽视他人的感受，也不轻易流露自己的感受。常常给人严格、沉闷的印象，有时在人际交往中显得较退缩和自我，不够热情主动。

在人际交往中，真诚和热情是建立良好人际关系的第一步。人是有感情的动物，有时候一句温情的话语或一个真诚的动作，会比千万句冷冰冰的道理更能打动和说服他人，帮助你建立良好的人际沟通关系。建议你改“没有人情味”为“先动之以情，再晓之以理”，这样会让你在人际关系中扬长避短，既发挥你的理性之智，又体现你的感性之情，成为一个受更多人欢迎的人。

感兴趣的话，不妨一试。你偏向哪种人际交往类型？